史学研究的论文

史学是研究历史如何书写的学科. 没有哪个学者的方法是“正确的”或无懈可击的. 无论他们多么努力地以公正和无偏见的方式对待这个问题, 最终的产品总是受到政治议程和压力的影响, 当代学术界趋势, 资源限制, 以及批判分析的内在主体性.

这就是为什么两位历史学家看着同样的资料来源，对于它们的意义和它们告诉我们的主题，会得出截然不同的结论. 历史的记忆和教学方式可以合法化, 揭穿, 或者影响当前的意识形态议程. 因此, 我们的工作是评估职业历史学家如何将他们的研究概念化, 分析他们的来源, 并将信息呈现给学术界或“大众”受众.

史学论文是一篇总结和分析历史学家对历史主题不断变化的论点和解释的文章.

例子:

观点1 (Carol F. (卡尔森):塞勒姆女巫审判主要是针对社区中最有经济实力的女性.
角度2 (Paul Boyer and Stephen Nissenbaum): Gender was inconsequential in the genesis of the witch trials; rather, 它们是塞勒姆镇(商人)和塞勒姆村(农民)的主要家族之间长期紧张关系爆发的结果.

一些问题要问:

• 每一个历史学家所信奉的是什么样的历史? 社会? 文化? 经济? 政治? 修正主义?
  后现代? 马克思主义? 唯物主义? Metahistorical? 答案通常是这些类别的组合.
• 历史研究或思想的最新发展如何影响对这一特定主题的研究或解释? 这种方法是目的论的吗?也就是说，它是否不公平地利用了后见之明的好处?
• 每位历史学家的主要论点是什么? 哪个历史学家的观点更有说服力，为什么?
• 两位历史学家最重要的共识和分歧是什么? 他们共同解决的更大的问题是什么? 每个历史学家的方法和分析的主要优点和缺点是什么?
• 每个历史学家使用什么资料来证明他们的论点? 它们足够吗?? 创造性地使用?
• 是否有逻辑上的漏洞或奇怪的遗漏?
• 什么，如果有的话，议程似乎在影响这项研究? 查看致谢，看看是谁资助了它!

其他指南:

• 不要只是总结历史学家的分析. 深入探究表面之下!
• 用具体的证据支持你对阅读材料的评论.
• 考虑每件作品的优点和缺点, 但也要根据这些优点和缺点，就你对正在考虑的主题的看法进行论证.